Hakkaraisen pointti on kristallinkirkas. Homomiehethän tunnetusti pystyvät imettämään, jos pääsevät avioliittoon. Miksi heteromiehet eivät pysty? Se on niin väärin! Imettäminen on ihmisoikeus.
Nykyinen avioliitto- ja perhekäsitys on ollut olemassa luomakunnan alusta asti! (Maailma ehkä luotiin 6000 vuotta sitten?) Nykyisten Suomen lakien mukainen avioliitto on todettu hyväksi jo tuolloin. Meillä on ollut selvä näkemys tällaisesta avioliitosta koko ajan, mutta vasta nyt hiljattain olemme saaneet kaikki lait kohdalleen. Juuri tällä historiallisella hetkellä avioliittolaki on siinä kuosissa, johon olemme pyrkineet vuosituhansien ajan, aina maailman luomisesta saakka. Ja nytkö sitä pitäisi muuttaa?
Niikon Raamatussa on kohta, jossa puhutaan kristillisestä avioliitosta, juuri tällaisesta kuin meillä Suomessa on nyt. Vieläpä hyvin selvästi.
Se on varmaan joku uusi painos. Minun Raamatussani patriarkat ovat tukevasti moniavioisia ja hedelmättömät vaimot saavat lapsia antamalla orjattarensa miehensä käyttöön. Mutta ne ovat varmasti vain niitä käännösvirheitä taas.
Kristityt pistävät paremmaksi: heidän näkemyksensä avioliittoinstituution merkityksestä on biologinen tosiasia! Raamatun sanaa vastaan voisi vielä väittää, mutta biologiset tosiasiat ovat kiistattomat.
Tästä seuraa, että lisääntyminen avioliitossa on määrättävä pakolliseksi. Mahojen ja vanhojen ihmisten "avioliitot" on kiellettävä. Tulkinnanvaraiseksi jää vielä, onko hedelmättömäksi osoittautunut avioliitto purettava, jos se on kuitenkin solmittu lisääntymistarkoituksessa ja hyvässä uskossa. Tai onko jopa kaikki avioliitot purettava siinä vaiheessa, kun enempää jälkikasvua ei enää näytä olevan tulossa.
Yksi monesti lausuttu kukkanen, joka ei kuitenkaan tänään tainnut päästä Hesariin, on: "Lapsille on taattava oikeus äitiin ja isään!"
Siitä sitten vain takaamaan, lainlaatijat!
Avioerot kielletään.
Leskien on välittömästi avioiduttava uudelleen. Tässä on hyvä ja raamatullinen käytäntö velvoittaa vainajan (samaa sukupuolta oleva) sisarus naimaan leski heti hautajaisten jälkeen, ellei muita ottajia ole.
Avioliiton ulkopuolella syntyvät lapset, mitä niille tehdään? Abortoidaan vai annetaan adoptoitavaksi? Vai pakkonaitetaanko äiti ennen synnytystä? Jätän tämän kansanedustajiemme viisaaseen harkintaan.
 |
| kuva: Ambro / FreeDigitalPhotos.net |
Nämä ovat kuitenkin vain pintamolskahduksia tärkeässä keskustelussa, ja niihin puuttuminen on minulta aika pikkumaista. Kuten tavallista.
Koko keskustelun pointtihan ovat heteroiden oikeudet. Rehellisten, normaalien ihmisten oikeudet, joita nyt uhataan polkea.
Jos tasa-arvoinen avioliittolaki tulee voimaan, kaikki heteroliitothan purkautuvat silloin automaattisesti, ja jokaisen pitää mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa. Siksi tämä lakiesitys vaarantaa perinteisen avioliiton.
Ai ei vai? Olisinko ymmärtänyt jotain väärin? No miten tasa-arvoinen avioliittolaki sitten vaarantaa perinteisen avioliiton ja heteroiden oikeudet? Ei, kuulepas, kyllä se niin menee; mitä järkeä tässä koko keskustelussa muuten olisi?
En voi kuin taputtaa käsiäni bloggauksellesi. :)
VastaaPoistaKiitos, Anu! Minun pitää tässä kiittää Hesarin Heli Suomista, joka kokosi hassuimmat sananpläjäykset luettavakseni, kun en jaksanut seurata koko keskustelua. Ja tietysti noita persuja ja kristillisiä, jotka niitä suustaan päästivät.
PoistaMinäkin täällä taputan jutullesi pieniä karvaisia käsiäni :-)
VastaaPoistaSitten rupesin miettimään, että kun emme saaneet tässä heteroavioliitossa lapsia, enkä enää voi ikäni puolesta saakaan, niin mitäs nyt? Ja tottamaar tarkoitus oli lisääntyä.
Mihinkä kohtaan se kristillinen suvaitsevaisuus mahtuukaan, vai kuoliko se jo sukuputtoon :-)
"Kristillinen suvaitsevaisuus"? Tämä on varmaan joku oksymoroni.
PoistaAvioliittonne kohtalo ratkeaa tämän lakiesityksen käsittelyssä. Seuraa tarkasti!
Kiitos taas kirjoituksestasi.
VastaaPoistaMinä olen kristitty ja uskovainen, mutta kai sitten tässäkin asiassa toisinajattelija, mutta minusta sukupuolineutraali avioliitto on pelkästään hyvä asia. En yleensäkään ymmärrä, miksi minun pitäisi ottaa kantaa muiden makuuhuone touhuihin tai siihen ovatko he halunneet siunauttaa liittonsa vai eivät. Asuuko joku avoliitossa, avioliitossa, onko omia lapsia, onko sijaislapsia, adoptoiko, tai vaikka harrastaako irtosuhteita tai pettääkö puolisoaan ei ole minun asiani. Minun asia on yrittää toimia niin, että kaikilla ihmisillä on samat oikeudet tehdä oman halunsa mukaan. Ja oman halunsa mukaan silloin kun ei vahingoita muita.
Tunnen kolme lasta, tai nykyisin yksi on jo aikuinen ja kaksi teiniä, jotka elävät naisparien lapsena. Heidän mielestään vaikeudet johtuvat vain ja ainoastaan ympäristöstä ja lainsäädännöstä, eikä ollenkaa heidän äitisuhteistaan.
Kiitos tästä, elina!
PoistaTässä lakiesityksessähän ei oteta kantaa siihen, kuka asuu tai nukkuu kenenkin kanssa, vaikka keskustelu jatkuvasti jotenkin kiertyy sellaisiin asioihin. Ihmiset nyt kuitenkin asuvat yhdessä ja heillä on lapsia - lailla koitetaan säätää mm. lasten oikeudesta molempiin vanhempiinsa myös silloin kun nämä ovat samaa sukupuolta, esimerkiksi tilanteessa jossa toinen vanhemmista kuolee. En näe, miten joidenkin lasten tilanteen hankaloittaminen tukee heteroavioliittoja.
Tiedän, ettei kd-puolue edusta kirkkoa saati kristikuntaa ja että kristittyjen joukossa on suvaitsevaisia, ennakkoluulottomia ja älykkäitä ihmisiä. Mutta on aina kiva tutustua uuteen sellaiseen.
Luin noita kommentteja Turun Sanomista, enkä headdeskiä enempää jaksanut vaivautua, mutta niin monta kertaa on nostettu tuo heteroavioliiton häpäiseminen ja vaarantaminen, että ihmetyttää kun kukaan ei ole koskaan kertonut, miten se vaarantuu. Jos kerran se nähdään (todellisena?) uhkana, niin kyllä maar jotain visioitakin noilla siitä on, miten heteroiden oikeudet heteroelämään oikein ovat uhattuina. Niin paljon asia ei kuitenkaan kiinnosta, että viitsisin mennä uhattujen heteroiden foorumeille asiasta keskustelemaan. Käytän aikani mieluummin johonkin muuhun. Sinänsähän olen siinä onnellisessa asemassa, etten ole heteroavioliitostani huolimatta hetero, joten minua ei uhkaa mikään! :P
VastaaPoistaKyllähän se loukkaa ja häpäisee ihmistä, jos vääränlaisilla ihmisillä on samat oikeudet kuin itsellä. Minua esim. loukkaa, että väärin äänestävät ihmiset saavat käydä samassa maitokaupassa kuin minä; heille pitäisi olla oma, vähän huonompi kauppa. Ja bussissa ruskeasilmäisten pitäisi istua siellä takaosassa eikä tulla sinisilmäisten penkeille. Voisi sinisilmäisille olla myös omia vuoroja. Sekaistuminen halventaa meidän sinisilmäisten arvoa.
PoistaOn visioita: jos se laki menee läpi, sinunkin heteroavioliittosi puretaan siihen paikkaan. Ja heteroilta perutaan kelakortit. Niin. Siitä eteenpäin vain homoilla on ihmisoikeuksia. Tällaiset on uhkakuvat.
Ihmiset vastustaa asioita mistä niillä ei oo tarpeeks tietoa, tai asioita joita he pelkäävät.
PoistaMun mielestä ei oo tervettä ottaa seksikumppaniks samaa sukupuolta oleva henkilö. Kumminki heille, niinkuin esim. selkäsairaille tulee myöntää tasa-arvoset oikeudet. Ei ihmisiä saa sortaa minkää syyn takia, kaikkien tulee olla tasa-arvosia ihmisiä. Ryssäkin on ihminen, vaikka sen voissa paistais.
Aatteleppa et jos sellassilta ihmisiltä kiellettäis vaikka nyt opetus tai sairaanhoito sen takia, että sillä on siniset silmät tai reikä hampaassa.
Aika monesti on kyse tietämättömyydestä. Joskus taas tieto lisää vastustusta, jos kyse on oikeasti haitallisesta asiasta. Ei se ehkä kuitenkaan ole sinun eikä minun mielipiteestä kiinni, ovatko naapurin elämäntavat terveitä. Voihan sinunkin naapurisi olla sitä mieltä, ettei se Lampi mikään sairas ole, muuten vain laiskottelee ja sossun rahoilla elää. Onneksi sinun eläkkeeseesi eivät naapurin mielipiteet vaikuta.
PoistaTämä koko avioliittohömpötys on ihan käsittämätön! Eikö se laki pitäisi korjata jo sillä perusteella, että kansa niin vaatii. Eikö hallituksen ja kansdanedustajien pitäisi olla siellä kansaa varten (eikä kansan heitä varten) ja valtaosa suomalaisistahan on ilmaissut mielipiteensä. Ei avioliitto ole vain kristillistä hömppää vaan myös muiden ( nyt vain hetero)parien oikeus ja nimen omaan oikeus, koska siihen liittyy myös juridisia juttuja. Ja lakihan ei saa olla sidoksissa uskontoon. Kirkko sitten vihkiköön ketä haluaa. Ja nimenomaan ärsyttää, että uskonto sotketaan politiikkaan. Eikö tämä sitäpaitsi ole perustuslakia vastaan nyt? Muutetaanko sitä sitten.
VastaaPoistaPerustuslaissahan sanotaan vain, että kaikki ovat tasa-arvoisia. Asetuksessa sitten on se lisäpykälä: "...mutta jotkut ovat tasa-arvoisempia kuin toiset."
PoistaNo jospas tämä nyt läpi menee, ihan hyvältä nyt näyttää :)
PoistaKyllä vähän hävettäisi olla suomalainen, jos ei menisi.
PoistaMä en käsitä miks noille poikkeeville ei käy sanamuoto; rekisteröity parisuhde. Annetaan vaan samat oikeudet ja velvollisuudet niille kuin aviossa elävillä on. Avioliitto on vaan miehen ja naisen välinen suhde.
VastaaPoistaSelvästikään et. Mutta luulen, että monelle kävisikin, jos annettaisiin samat oikeudet ja velvollisuudet. Nythän ei niin ole.
PoistaSitten tarttee antaa samat oikeudet ja velvollisuudet, mutta avioliitoks ei niitä liittoja voi sanoa, olkoot joku muu jonka saavat itte keksiä. :)
PoistaMutta mitäs se oikeastaan meille kuuluu.
PoistaVaikka oikeudet olis samat, kyllä sua pikkusen harmittais, jos lainsäätäjä ilmottais että ne, keille on lapsena annettu nimeksi Timo, ovat kyllä ihan yhtä hyviä kuin muutkin, heille annetaan tästä päivästä lähtien samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muilla, mutta ei niiden liittoja voi avioliitoiksi nimittää kuitenkaan. Timot saavat olla jonkun muun nimisessä liitossa, pyhä avioliitto on vain meitä varten.
:DDD
PoistaMeijjän talossa on asunnu homopari jo kymmenkunta vuotta. Ihan samallaisii ihmisii ne on ku muutkii.
*Köhh* ...ja mulla kun noita etunimiä on annettu kolme kipaletta, ni helposti ton ansan kiertäis... :DDD
PoistaNaurattaa itteeki jo.
Olkoot ihmiset mitä ovat, kuhan elävät suht kunnolla, ni ei mua haittaa. Ei oo koskaa haitannu.
Ja mun mielestä avioliitto voitais poistaa kokonaan, kuten juuri Marjaanalle tuolla kommentoin. Pelkkä rekisteröity parisuhde kaikille.
VastaaPoistaEi minustakaan liiton nimellä ole väliä, kunhan laki kohtelee kaikkia tasa-arvoisesti. Ja riittää, että laki tekee niin, kirkon ei tarvitse.
PoistaKiitos kirjoituksesta, tästä tuli hyvä mieli :D
VastaaPoistaSehän oli mukavaa! Tervetuloa toistekin.
PoistaMielenkiintoista luettavaa! Olen lakiehdostusta vastaan. Minusta vaikuttaa siltä, että homoavioliittojen vastustajien ja puoltajien on vaikea ymmärtää toisiaan, koska perusolettamukset ovat niin erilaiset. On esimerkiksi aika ratkaisevaa ymmärretäänkö homoseksuaalisuus synnynnäisenä luonnollisena piirteenä, jokseenkin negatiivisena luonnonoikkuna (sairautena) johon henkilö itse ei kykene vaikuttamaan vai syntinä, jolla ihminen rikkoo kaikkivaltiasta Jumalaa vastaan. Näistä päädytään aika erilaisiin lähtökohtiin, eikö? Eikä ole kovin helppoa päästä yhteisymmärrykseen. Tuskinpa koko eduskuntaa saadaan tämän keskustelun avulla omaksumaan yhtenäistä maailmankatsomusta.
VastaaPoistaToivon, että jonkinlaiseen sopuun päästään. Minua vähän harmittaa homoseksuaalien puolesta. Näen, että asia on heille hyvin tärkeä ja he kokevat nykyisen asetelman syrjivänä ja loukkaavana. Minusta tuntuu, että jos valtaosa kansasta haluaa sallia homoille yhtäläisen avioliitto- ja adoptio-oikeuden kuin mies-nais-pareille, niin tulisi ehkä menetellä. Jos enemmistö sitä itselleen haluaa, niin ei tunnu oikealta, että vähemmistö, jota asia ei pahemmin koske estää pyrkimykset. Sen sijaan en halua, että kirkko millään tavalla hyväksyy homoavioliittoja. Juridisesti liitot voisi siis puolestani sallia, vaikka uskon, että sallimisen seuraukset ovat huonot. Toivon, ettei kirkkoa kuitenkaan pakoteta siunaamaan homoja ja erilaisia näkemyksiä tästä asiasta ei kriminalisoitaisi.
Toivottavasti kukaan ei lyö. Halusin tuoda keskusteluun vastapuolen näkemyksiä valaisevan kommentin :)
Minkä vastapuolen, onhan täällä useampi esittänyt juuri saman mielipiteen: lain edessä kaikkien tulisi olla tasa-arvoisia, mutta kirkko saa pidättää itselleen oikeuden siunata vain niitä, jotka sille kelpaavat. Olen tästä kanssasi aivan samaa mieltä.
PoistaNykyisen lain (tai tieteellisen nykykäsityksen) mukaan homoseksuaalisuutta ei voi ymmärtää sairautena tai luonnonoikkuna. Noudattakaamme lakia tältä osin. Synnistä laki ei sano mitään, niin kuin oikein onkin.